功能做對了，實作方式也對嗎？

Day 25 寫到，測試可以把已經確認過的行為留下來，讓後面的修改持續重新面對這些期待。

但即使測試全部通過，我的開發流程還不會停在這裡。

因為測試主要在回答：

已經被寫下來的期待，有沒有成立？

但還有另一個問題：

即使功能真的做對了，這個實作方式也適合這套系統嗎？

這就是我現在還會再做 review 的原因。

第一個要看的是：有沒有照原本的設計做

現在開始 Coding 以前，我通常已經先走過規格和 design 的討論。

這些文件不只描述最後功能要做到什麼，也常會包含：

• 不同系統部分怎麼分工
• 資料怎麼流
• 這次修改預計採什麼方式
• 哪些既有責任不能被破壞

所以功能完成之後，我會再把實作拿回來和 design 對照。

不是只確認：

最後畫面有沒有動。

而是：

程式最後是不是照著前面確認過的方式做。

因為同一個功能結果，通常不只一種實作方式。

有些做法可以讓測試全部通過，功能也真的正常。

但如果它已經繞過原本設計好的責任分工，或者改成另一套沒有先討論過的方式，這件事情仍然需要被看見。

對我來說，design 不只是 Coding 開始以前的計畫。

它也是 Coding 完成之後，拿來重新確認實作方向的依據。

第二個要看的是：有沒有長進原本的系統裡

我現在還會再看另一個面向：

這次實作，有沒有符合這個專案原本的工程方式。

這和「有沒有照這次 design 做」不完全一樣。

design 比較像是在看這一次修改。

這一層則是把視角拉到整套既有系統。

原本責任怎麼分？

前後端怎麼交換資料？

不同 repo 彼此怎麼配合？

哪些邊界已經被建立？

一個專案做久之後，這些東西會逐漸形成穩定的結構。

如果每一次新增功能，都只想：

這次怎麼最快做出來？

很容易每個地方都長出不同做法。

單看某一個功能可能都可以運作，但整套系統會越來越難理解，也越來越難維持原本的分工。

所以這一層真正問的是：

這個做法放進目前這套系統裡，還合理嗎？

對我來說，更接近：

不是只把功能塞進專案，而是要讓它長進原本的系統裡。

我把這兩個問題放在同一個 review 裡

我目前有一個自訂的雙軸審查方式。

所謂「雙軸」，就是 review 時固定看兩件事：

第一個：

有沒有符合這次 design。

第二個：

有沒有符合既有系統的工程方式。

這兩個面向分開看很重要。

因為一個實作可能：

• 很符合這次 design，但 design 本身和既有架構不一致。
• 很符合既有做法，但沒有真正把這次 design 裡的新要求做完整。
• 功能結果正確，但責任放錯地方。
• 某一個 repo 自己正常，跨 repo 的修改卻只做了一半。

所以 review 對我來說，不只是再檢查一次「功能有沒有壞」。

而是重新確認：

前面做出的工程判斷，有沒有真的被守住。

對抗式 review，是換一種方式找問題

除了雙軸審查，我現在也會使用 Spectra audit 裡的三角色對抗式 review。

這兩件事不是三個並列的 review 類型。

雙軸比較像是在決定：

我要檢查哪些事情。

對抗式 review 則是在改變：

我要用什麼方式去檢查。

一般實作時，主要問題通常是：

我要怎麼把這個需求做出來？

對抗式 review 會故意站到另一個位置：

我要怎麼找出這個實作可能出問題的地方？

它會主動去挑戰：

• 有沒有地方偏離 design
• 有沒有繞過原本的責任邊界
• 有沒有某條路徑只在正常情況成立
• 有沒有某個修改只完成其中一部分
• 有沒有從安全或權限角度看會出現的問題

所以它不是再多加一個 review 面向。

而是用更刻意找問題的方式，重新檢查前面已經定好的那些面向。

測試通過，還不能回答「這樣做適不適合」

到這裡，我會把測試和 review 的差別看得比較清楚。

測試比較像是在問：

那些已經被定義的行為，有沒有成立？

review 則會再問：

即使功能成立，實作本身有沒有偏離前面的設計與系統邊界？

這兩層都需要。

因為如果只看功能結果，很容易變成：

每個功能單獨都能跑。

但整套程式逐漸長成彼此不一致的做法。

前面花時間討論的責任分工、design 和工程決策，也可能在真正實作時被繞掉。

所以我現在不只想知道：

「功能有沒有做對？」

還會再問：

「它是不是用適合這套系統的方式被做出來？」